SVIZZERAL'UDC vuole vederci chiaro sul credito da 4 miliardi concesso ad Axpo

Oramai leggiamo le stesse notizie con occhi diversi ;-). Ovviamente ci sono problemi d'usura, come in tutto, da veicoli a strutture di qualsivoglia tipo (nemmeno immagini quanto si lavora sui viadotti autostradali, per esempio). Il fatto che si stiano facendo lavori, anche straordinari, è sintomo del fatto che vengono controllate e revisionate costantemente (cosa che personalmente a me piace). Le centrali sono in manutenzione per sistemare un problema dato dalla tensocorrosione (in pratica l'azione combinata di corrosione e tensioni applicate al materiale, in questo caso causati dallo stress termico e dalla dilatazione termica del materiale), in pratica un problema che pure il termovalorizzatore di Giubiasco o una qualche centrale di teleriscaldamento potrebbe avere, con la differenza che queste strutture vengono controllate con minore attenzione. I problemi attuali sono dati dal mix di fattori creatasi negli ultimi 3 anni, dall'interruzione di determinati settori produttivi, la siccità, la guerra, il covid, le politiche assistenzialiste e restrittive e via dicendo. Mi risulta che il problema sia di tutto campo, l'anno scorso la Germania aveva già riattivato centrali a carbone per compensare il fatto che ci fosse poco vento (alla faccia della sicurezza dell'eolico, scherzo ;-)), quest'anno non darei per certo un mantenimento dei livelli passati di produzione idroelettrica vista la siccità (alla faccia della sicurezza dell'idroelettrico, scherzo;-)) come avrei dei dubbi riguardo le biomasse visto che sicuramente ci sarà qualche pianta in meno, vista la carenza d'acqua.

Hai ragione, il problema è che questo tipo di usura non era prevista e probabilmente non era compresa nelle revisioni ordinarie, visto che hanno dovuto spegnere simultaneamente metà dei reattori. Speriamo non si presenti anche nelle centrali svizzere, almeno in questo periodo. Non è stata certo l'annata buona nemmeno per l'idroelettrico, e la sfortuna ha voluto che la stagione secca fosse concomitante con lo svuotamento della diga della Verzasca... La Svizzera non è probabilmente nemmeno il territorio ideale per l'eolico, e comunque in Italia i parchi eolici costruiti vicino a zone abitate disturbano per il rumore e hanno portato via terreno all'agricoltura. Io ho ancora un riscaldamento a nafta ma da un paio di anni ho istallato una stufa a pellet canalizzata e riscaldo quasi tutta la casa (2 piani di 75 m2 ciascuno). La fregatura è che il prezzo del pellet è passato da 5.90 a 9 Fr..

Sì, quest'anno è stato un mix di sfortunati eventi conseguiti. Difatti mi viene una risata cinica ripensando al piano federale contro i blackout previsti (pre guerra) nei prossimi anni, puntavano su idroelettrico e gas naturale, dopo un paio di mesi è iniziata la guerra in Ucraina, noterai l'ironia del destino.¶ Per il pellet ho visto che ci sono macchinari (cippatrice e pellettatrice), anche elettrici per fabbricarlo, già che serve spazio, tempo e lavoro, cosa che non tutti hanno. Vedi te, io non metto becco ;-)¶ Per la tensocorrosione e le centrali nucleari non saprei dirti se e quando salterà fuori il problema in Svizzera, diciamo che servirebbero delle analisi fatte ovviamente da chi di competenza (cosa che di sicuro faranno, dovrei cercare eventuali report). Ho colto l'occasione per recuperare le nozioni dall'apprendistato, il caso più eclatante è sul crollo di un ponte, questo per dire che non è prerogativa delle centrali termoelettriche.¶ Oramai le rinnovabili hanno i loro difetti, il vento sulle montagne non è costante come potrebbe esser nel mare (che non abbiamo), quindi permane un problema di stoccaggio. Il sole pare esser buono in Ticino, il problema è che coprendo tutti gli stabili industriali si otterrebbe ''solo'' il 34% del fabbisogno cantonale, il ché è molto, ma non sufficiente, sarebbero necessari degli interi parchi fotovoltaici, quindi meno territorio verde. Tra l'altro rimane aperto il tema giorno/notte e estate/inverno, come si conserva la corrente. In Svizzera come d'etto abbiamo ca. il 60% di idroelettrico di cui ''solo'' la metà dighe, quindi per garantire l'immagazzinamento della corrente da solare ed eolico bisognerebbe all'incirca raddoppiare se non triplicare le strutture (chi offre la propria valle per costruire uno sbarramento?). Per non parlare del fatto che l'acqua in estate evapora e le temperature crescenti riducono la riserva rappresentata dai ghiacciai, la strategia 2050 mi pare molto lacunosa su questi ambiti. Vedremo, io sinceramente sono notoriamente pessimista quindi non do conforto a nessuno, però oggi c'è l'occasione per discutere sul tema, quindi perché non divertirsi un po' ;-)

Puntare sul gas per una strategia d'emergenza dipendendo dall'estero per lo stoccaggio non è proprio il massimo.

Difatti siamo messi male

Vero. Però quando importato e istallato un pannello solare funzionerà per 30 anni o più. Inoltre sarà forse possibile costruire del nuovi pannelli riciclando quelli vecchi. Avevamo una fabbrica di pannelli in Ticino ma è fallita, non poteva competere con i prezzi cinesi. Con le rinnovabili ragioniamo in termini di anni, con la possibilità dell'arrivo di nuove tecnologie, per il nucleare non c'è riciclaggio e il deposito deve essere sicuro per migliaia di anni. C'è la possibilità di aumentare la capacità delle dighe e forse di costruire altri bacini, ma anche qui ci sono degli scogli dovuti anche alle concessioni. La NAGRA ha appena individuato il sito per depositare le scorie nucleari in Svizzera, sarà al nord del Lägern, a nord di Zurigo, vicino al confine con la Germania. Ora proposta al governo e decisione entro il 2029... Gli abitanti della zona non sembrano felici. Si prospetta un referendum? Un deposito sarà comunque necessario anche in futuro per le scorie debolmente radioattive provenienti dalla medicina, ma anche qui non è detto che tra qualche anno si troveranno altre tecnologie che non richiedono materiali radioattivi.

Verissimo, attualmente non sono in commercio reattori che permettono il riciclo del materiale esausto, c'è però in fase sperimentale (progetto fairfuels coordinato dai paesi bassi e sovvenzionato dalla commissione europea). Sarebbe sicuramente uno sviluppo interessante da seguire, anche se ammetto di aver pochi strumenti per capire nel concreto di cosa si tratta. Ho visto un articolo dove scrivevano di quel deposito, la dimensione sarebbe la stessa di un capanno industriale, nemmeno troppo grande. Sicuramente ci saranno reclami e ricorsi (purtroppo), io sinceramente faccio fatica a capirli visto che sarebbe una delle strutture più ''controllate'' a livello nazionale, probabilmente il passaggio di un gasdotto sarebbe potenzialmente più pericoloso. In ogni caso questo discorso vale pure per quanto riguarda ogni fonte d'energia, vedi procedure per la realizzazione del parco eolico sul Gottardo. Io sono fra quelli che è sempre a favore di nuovi impianti di questo genere, anche perché la cultura è differente da quando sono state costruite le dighe in Ticino quindi difficilmente mi aspetto che venga anche solo considerato l'allagamento di zone residenziali. Tutti i reclami sarebbero essenzialmente di carattere paesaggistico, cosa che per sensibilità mia viene dopo all'interesse strategico nazionale.¶ Il problema delle rinnovabili è che richiedono vaste superfici e molte connessioni (cavi), cosa che sovente viene trascurata per fare un discorso più ideologico. Io resto dell'opinione che andrebbe usato tutto, solare, idroelettrico, fotovoltaico, biomassa e pure nucleare. Le scorie non sono un problema, su 7.7 miliardi di persone nel mondo e 8.6 milioni in Svizzera c'è pure gente competente per gestirle, esattamente come ci sono geologi e ingegneri per dighe, strade o quant'altro.

E un po' come per le mascherine nella prima ondata di coronavirus...tutto sempre last minute ..anzi to late.

Il nucleare purtroppo se ne parla poco . ..producono rifiuti altamente radioattivi che devono essere seppelliti ...durata di vita della radiazione...migliaia di anni...!!!! E l isolazione protettiva in cemento quanto tiene ? Il nuclearesi soltanto se si trovano alternative con prodotto di scarto con una durata di vita radioattiva più corta. La soluzione e consumare meno o con testa....e muovere le chiappe per tappezzare dove si può con pannelli solari , parchi eolici ...e chi si oppone no usa. Perché chi si oppone ad una pala eolica o ad un pannelli solare perché preferisce avere rifiuti radioattivi seppelliti nel terreno per migliaia di anni o gasolio e respirarlo in modo indiretto...e un po'...b....o

altamente radioattivi e "durata di vita delle radiazioni" di migliaia di anni sono due cose che non stanno bene assieme. Se qualcosa é altamente radioattivo, ha una un tempo di dimezzamento basso, se qualcosa ha un tempo di dimezzamento molto alto, emette (relativamente) poche radiazioni. tralasciando questo piccolo particolare, i rifiuti nucleari sono l'unico tipo di rifiuti che gestiamo correttamente, li prendiamo e li rimettiamo esattamente dove li abbiamo trovati, sottoterra. le emissione da combustione di carbone, olio e gas, beh li non prendiamo il co2 emesso per rimetterlo sottoterra, lo buttiamo nell'atmosfera. Pale eoliche e pannelli solari richiedono enormi quantità di materiali e lavoro oltre a essere praticamente impossibili da riciclare. Trascurando il fatto che hanno un fattore di capacità e una densità energetica estremamente bassa. Consumare meno non é mai stata un opzione, la qualità di vita cresce, l'economia cresce, la popolazione aumenta, é impossibile consumare meno. Il nucleare é l'unica opzione, assieme a impianti idroelettrici dove possibile.

La sua è una v1isione semplicistica del problema produzione di energia e la scelta del nucleare a fissione una scelta vecchia e con problemi mai risolti malgrado le centrali funzionino da 40 anni, ad esempio dove mettere le scorie per le centinaia di anni necessari, chi pagherà lo smantellamento delle centrali quando saranno chiuse. Vero che si sono persi molti anni nella costruzione di parchi eolici e di pannelli fotovoltaici illudendoci che non ci fosse fretta. Anche il risanamento energetico degli edifici è stato lasciato alla volontà di pochi proprietari.

La radioattività si misura in bequerel per kg o Metrocubo. Più e elevata più e nociva. Poi a dipendenza del radionuclide ogni x anni il valore di dimezza. Nelle centrali nucleari a mia informazione vengono prodotti anche rifiuti con media -elevata radiottivita con un tempo di decadenza molto elevata. Magari non migliaia di anni ma centinaia. Comunque troppo per garantire un contenimento sicuro nei secoli. Non dimenticare che le centrali nucleari esisto da poco più di MEZZO secolo !!!!

@elisa la pillola contraccettiva è più giovane della tecnologia per la fissione nucleare (che fai non la usi?).¶ Inoltre posso dire una banalità? Non dobbiamo per nulla garantire una struttura sicura nei secoli e millenni, se ci fossero dubbi se ne fa uno nuovo, esattamente come con case, dighe, ponti, autostrade, acquedotti, ... per non parlare della manutenzione che si può sempre fare.

La gestione dell'invecchiamento di una centrale nucleare è molto più complessa di quella di altri impianti, oltre a dover garantire la sicurezza per molte centinaia di anni dei rifiuti di media e alta radioattività, bisogna considerare che dopo qualche decina di anni, più o meno l'età attuale delle nostre, diventa non trascurabile la contaminazione del reattore. Per questo il ciclo di vita non può essere allungato solo sulla base di contingenze momentanee. Il futuro prossimo sono il solare e l'eolico e il drastico risparmio energetico, quello lontano la fusione nucleare, se ci si arriverà.

Hai perfettamente ragione a dire che è complesso, motivo per cui c'è gente che studia e fa ricerca su sti temi. Difatti io faccio case, mi occupo di case, c'è chi fa centrale e relativa manutenzione e si occupa di quello. Siamo pure d'accordo nel dire che è la condizione dell'impianto a determinare un proseguo dell'impiego e non un delle contingenze esterne alla struttura (inteso con, se la struttura è in grado d'operare in sicurezza si prosegua, in particolar modo se ciè un periodo come l'attuale, se invece ci sono problemi si blocca tutto e non si rischia).¶ Sull'opinione riguardo al futuro solo solare ed eolico invece no. Attualmente non è possibile poter mantenere la Svizzera solamente con queste risorse, sopra tutto considerando un sempre maggiore impiego di questi impianti in Europa, quindi una saturazione dell'attuale catena d'approvvigionamento (che inizia in Cina, nazione alla quale eviterei di dipendere). Attualmente la scelta è se approvvigionarci con le rinnovabili, speculando un possibile accumulo efficiente che potrebbe apparire in futuro e compensare le mancanze con fonti fossili (vedi piano federale anti blackout) oppure mantenere ed implementare la fissione nucleare (attualmente è sicurissima, evidenza a Fukushima dove uno dei terremoti più potenti mai rilevati ha fatto danni tutto sommato lievi, considerando la fusione del nocciolo). Ovviamente continuando a puntare e investire sulle rinnovabili.

@emibr sono problemi talmente irrisolvibili da esser già descritti e normati a livello nazionale (Legge federale sull'energia nucleare e Ordinanza sul Fondo di disattivazione e sul fondo di smaltimento per gli impianti nucleari). Tra l'altro faccio notare l'ipocrisia data dal fatto che il problema dello smaltimento per dighe, pale eoliche, pannelli solari e via dicendo non viene posto. Per quanto riguarda il materiale esausto viene usato per scopi terribili tipo ricerca e sviluppo, pratiche assurde che in Svizzera andrebbero vietate visto che permettono al mondo di migliorare e sono svolte da professionalità ben pagate.