Cerca e trova immobili
Il documentario è un successo clamoroso, ma in patria non mancano le critiche ai due ex-reali da parte della stampa scandalistica
LONDRA - Diventano sempre più furibondi i toni di gran parte della stampa britannica contro il principe ribelle Harry, e la sua consorte Meghan, dopo gli attacchi espliciti rivolti dagli Usa dal duca di Sussex al resto della famiglia reale - in primis al fratello maggiore ed erede al trono William - negli ultimi tre episodi della docuserie “Harry and Meghan”'. In onda da ieri su Netflix in Gran Bretagna, è da qualche giorno a disposizione di una gigantesca audience globale.
A dare la linea nel Regno sono in prima fila i tabloid di riferimento del populismo di destra - dal Sun di Rupert Murdoch al Daily Mail, già querelato e sconfitto in tribunale dai Sussex nei mesi scorsi -, ma anche testate di establishment come il Times o il filo-conservatore Daily Telegraph: tutti convinti che in un modo o nell'altro questa volta la corte debba rompere la regola del silenzio ufficiale («never complain, never explain») e «rispondere all'oltraggio» andando oltre le soffiate ufficiose con le quali in genere si limita a cercare di orientare i media nazionali sulle vicende più scabrose di casa Windsor.
Il Sun bolla a tutta pagina l'immagine di Harry come quella di un "traditore", contrapposto al "coscienzioso" William. Mentre affida a Piers Morgan - noto anchorman britannico un tempo simpatizzante di Donald Trump e critico feroce dei duchi - una requisitoria in cui s'imputa al secondogenito di re Carlo III d'aver superato la linea rossa della «sedizione» contro la monarchia; nonché «tradito» non solo il fratello, ma pure il padre e neo sovrano (accusato d'aver detto «cose non vere» in una riunione di famiglia sul traumatico strappo della cosiddetta Megxit del 2020) e persino "la memoria della nonna", Elisabetta II morta 96enne a settembre.
Morgan, come altri, insiste poi nel rinfacciare ai 'reprobi' di non portare prove a sostegno della loro narrativa, di far leva sul «vittimismo» per «manipolare» fatti che a suo dire non avrebbero «nulla a che vedere col razzismo» e di essere due «ipocriti privilegiati».
